nicht registriert

calla, ja da hast du leider recht mit dem Umfled. und ich denke, es gibt so viele paare, die sich heute "lediglich" zivil trauen lassen, dass sich auch das standesamt solch einer situation angepasst hat.
mein bruder zum beispiel, hatte eine absolut emotionale trauung im standesamt. mit zwei liedern ab cd-player. ich hab glaube ich non-stop geheult!



verliebt 23.04.06/verlobt 14.02.09/verheiratet 10.07.10

nicht registriert

@schani - wir haben 1 tag vor der kirchlichen hochzeit zivil geheiratet, in begleitung der trauzeugen. wir haben uns auch chic gemacht und danach angestossen - trotzdem ist für uns die kirchliche hochzeit die eigetnliche hochzeit. wie du siehst ist das also ansichtssache. zivil ist für mich nur der papierkram aber kirchlich ist für mich das wichtige..
ich respektiere natürlich alle nur-zivil-heirater (wobei auch mich das "nur" stört - ihr habt euch dazu entschieden also lasst auch dieses negative wort weg ) aber möchte deutlich machen dass es ansichtssache ist was für wen wichtiger ist.

nicht registriert

nö auch so.. der papierkram ist ja wohl voll die bürokratiezwickmühle, vor allem wenn man ausländer ist .. was ich für ne rennerei hatte und was nur der papierkram gekostet hat - nee, da kann zivil nicht wichtig sein (für mich) .. und ja, ich bin eben romantiker, da passt dieses etwas nüchterne zivile eben nicht.
kann mir aber gut vorstellen dass man sich zweimal überlegt kirchlich zu heiraten, ist allein schon eben eine glaubensfrage.

nicht registriert

@inessa: ich stimme dir da voll und ganz zu. ich bin auch eine kirchen-heiraterin!
hatte nur irgendwie das gefühl, dass diese kleine unscheinbare wörtchen "nur" einfach nicht korrekt ist. weil.... ja weil.... für die NUR zivilen ist ja das zivilische das RICHTIGE heiraten.... ach menno, lassen wir das.. da wiederspricht man sich ja selber!



verliebt 23.04.06/verlobt 14.02.09/verheiratet 10.07.10